Un peu de politique cette fois avec un mal qui frappe les candidats à la présidentielle tous les 5 (7) ans : le mal de maires. Ce n'est pas marrant, ne rigolez pas. C'est donc la guerre aux autographes et pas de n'importe qui : il faut être capable de dire 500 fois : ma parole, sur la tête de ma maire (je suis pour la parité), je veux être président.

J'en profite pour faire une remarque naïve, pour changer : on constate que les candidats attendent d'avoir d'avoir environ 550 promesses avant d'être rassurés. Petit calcul pour trouver que cela signifie que 9% des maires (50 sur 550) ne tiennent pas une promesse aussi importante. On le croit sans mal mais c'est quand même hallucinant!

J'en viens néanmoins au sujet principal de ce poste : ce maire qui vend sa signature aux enchères. On pourra jouer jouer au jeu du plus con en le comparant à celui qui a tiré au sort le candidat qui aura sa signature, mais ça ne va pas être facile de désigner un vainqueur. Je vous mets à contribution en vous encourageant à voter.

Ce maire, donc, était l'invité de LCI pour expliquer sa démarche. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Zapping, mon seul contact avec la TV. Dans l'extrait que l'on regarde, on apprend qu'un candidat a fait le forcing pour être présent sur le plateau : Rachid Nekkaz. Inconnu au bataillon jusque là pour ma part (un vague souvenir en fait).

Dans le deuxième extrait du Zapping, on le voit avec indifférence obtenir la signature du maire contre un chèque de 1 550€. Franchement en terme de prostitution on a vu plus onéreux (j'ai dit "on" pas "je" :-) mais bon.

Puis, chose rare dans le Zapping, le téléspectateur a droit à un troisième extrait sur le même sujet. M. Nekkaz dit : "En même temps, Monsieur le maire, je ne suis pas prêt à tout pour être candidat à la présidentielle". C'est à ce moment là que M. Nekkaz déchire la promesse devant les caméras!

Voilà un candidat comme je les aime : il ne critique pas à fond le système mais l'utilise (la puissance des médias ici en l'occurence) pour montrer ses limites. Pas mal.

Monsieur Rachid Nekkaz, vous n'avez pas gagné ma voix (j'ai déjà trouvé mon prétendant :-) mais vous avez tout mon respect.

Alors vous votez pour qui pour le jeu du plus con? Le parrainage aux enchères ou le tirage au sort? Je suis pour les enchères, au moins cela apporte quelque chose à la commune.

L'article du Nouvel Obs à ce sujet ici

50 ans depuis ce traité de Rome qui lança les bases de l'Union Européenne dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Bien que pro-européen convaincu, je vais tâcher de rester réaliste et ne pas sombrer dans trop d'enthousiasme.

I l y a un point sur lequel presque tout le monde peut tomber d'accord : aujourd'hui, l'UE, ce n'est plus trop ça. L'échec de la constitution est une preuve du malaise ambiant. Mais cela ne veut pas dire que l'UE n'a servi a rien et qu'il ne faut plus y croire!

Je pense qu'il est important de profiter du présent anniversaire pour rappeler ce que l'Europe a permis de réaliser. Son rôle dans les 30 glorieuses est évident, favorisant la croissance. Aujourd'hui encore, elle offre un contexte favorable. J'ai accès aux Echos au travail. J'aime ce journal qui adopte un ton critique et plutot objectif sans se perdre dans la politique. Cette semaine, il y a eu la très bonne idée de consacrer 2 pages quotidiennes aux avancées de l'Europe. J'ai raté le début, mais voici quelques exemples : 

- "Ciel Européen commun" : l'Europe a ouvert depuis 20 ans son ciel à la concurrence. En même temps, la création en 2000 d'un "ciel européen commun" a permis de créer une régulation intra UE protégeant notamment les passagers (contre le surbooking, les retards etc...).

- sécurité alimentaire : la legislation "de la ferme à la table" vise à garantir la sécurité alimentaire. Ainsi, tout fabricant d'aliment doit fournir aux autorités compétentes une liste précise d'informations pour prouver que ses produits ne sont pas dangereux.

- normes pour la qualité de l'air et des eaux : la mer, l'air et l'eau de l'Europe sont les mieux préservés du monde. L'Union a défini plusieurs normes afin de les protéger. L'idée est que l'Europe,en devenant le bloc économique aves les standards les plus stricts au monde, profite de la technologie mise en place pour l'exporter dans le monde.

- politique communde de la pêche : les membres gèrent ensemble et de manière concertée les stocks de poissoins menacés par le rechauffement planétaire, la surpêche ou la pollution. Bien plus que d'éviter aux pays de s'entretuer sur ce sujet, cette politique permet à 185 300 pêcheurs des franchir les eaux nationales et de pêcher dans les eaux de l'Union.

- extension .eu : plus récemment, les noms de domaine .eu ont été créés. Au delà de promouvoir l'idée européenne, ils représentent des économies pour des entreprises qui n'ont plus besoin d'avoir un site par pays.

S'ajoutent à celà bien d'autres choses comme la PAC, l'Euro, le brevet européen, le droit communautaire... Et ce que l'on tend à oublier facilement, c'est qu'aujourd'hui l'Allemagne est le meilleur ami de la France alors que nos grands parents s'entretuaient il y a quelques décennies. Si ce n'est pas une avancée!

J'ai trouvé intéressant de lire ces articles, car ils m'ont permis de mieux saisir l'essence de la notion d'"économie sociale Européenne". Le but de l'UE n'est pas seulement de faire sauter tous les monopoles mais surtout de protéger les consommateurs et l'environnement, que ce soit au niveau de la nourriture, du traffic aérien, des droits sociaux etc... Un exemple récent : la tentative (manquée) par la Commission de Bruxelles de faire baisser les tarifs des appels transfrontaliers, estimant que les opérateurs abusaient de leur position.

J'espère qu'à travers ces quelques lignes, j'ai convaincu quelques personnes des bienfaits de l'Europe et donné l'envie d'y croire un peu plus.

C'est plus fort que moi. Je ne pense qu'à ça. Vivement que cette élection soit terminée. Que l'on sâche enfin. D'ici là, je continuerai à faire valoir mes opinions. L'idée n'est pas de dire que j'ai raison, mais d'expliquer les raisons de mon choix. Il y a 2 scénarios : soit le lecteur est d'accord ou devient convaincu - et c'est bien - soit il n'est pas d'accord et il réagit - et là on rentre dans un débat, et ça me plaît.

Il n'y a pas de mystère. Je suis pro-Bayrou. J'ai envie d'expliquer pourquoi pour 2 raisons: Avant tout parce que cela m'oblige à exprimer clairement mes raisons. Ensuite, si cela peut convaincre ne serait-ce qu'une personne (genre des atmosphères designers...), je serai content. Alors c'est parti (pour tous ceux qui connaissent mes raisons, désolé pour la redite):

- Bayrou est, selon moi, le seul candidat crédible à dire les choses comme elles le sont, et pas comme les gens voudraient qu'elles soient. Le déficit budgétaire est enfin mentionné. Fini de tapper sur L'Europe (à un écart près). Concrètement, il a refusé de rentrer dans les débats sur des faux problèmes (identité nationale et immigration au hasard) et s'est appliqué à ne parler que des vrais problèmes.

- Il ne cherche pas à tirer sur tout le monde et insiste sur le fait de rassembler les gens. Plus j'y pense, plus cela me semble primordial. Il a prévu de réformer, mais avec tout le

- Finies les habitudes droite-gauche. Ce clivage ne me plaît pas. Je ne souhaite pas un systèmes bipartiste. Rien n'est noir ou blanc. Ce serait trop facile. Bayrou a dit qu'il mettra fin aux copinages. Enfin!!!

- Il cherche à être aussi réaliste que possible. Certains disent qu'il ne va pas assez loin. Je dirais qu'il pourrait être plus ambitieux, mais qu'il cherche avant tout à être réaliste. Son budget est de loin le moins cher, alors qu'il est basé sur l'estimation de croissance du PIB la plus prudente.

- Il m'a l'air d'être plus humain que les autres, avec tous les défauts que cela implique. Il est très ambitieux mais reste près de ses valeurs. Il est décrit comme naïf ou arrogant. Je le trouve plutôt réaliste, et - disons- conscient de son potentiel. Je trouve qu'il fait assez bien la distinction entre sa personne et le reste de la France. Ainsi, bien que personnellement contre l'avortement, il défend avec acharnement la loi sur l'IVG. Très chrétien, il ne voulait pas de référence chrétienne dans la constitution Européenne, et a jugé la réaction de l'Etat excessive lors la mort du Pape. 

La France a grand besoin de réforme, on est tous d'accod la dessus. Mais on parle de la France ici, donc rien de simple. Je ne vois pas comment cela pourra se faire sans l'adhésion des gens (= pas de grève). Et pour qu'ils adhèrent, il faut leur expliquer ce qui va être fait et les rassembler. Pour moi, Bayrou est le seul à pouvoir redonner cette confiance nécessaire.

Ce choix n'a pas été évident. Il s'est aussi fait un peu par élimination. Ségo n'est pas assez libérale à mon goût et n'a pas (encore) la carrure pour être Présidente (cf ses connaissances géopolitiques...). Sarkozy n'est pas libérale non plus d'ailleurs. Et en plus il a atteint le point de non-retour par rapport à diverses parties de la population. D'ailleurs il prépare ses réformes en travaillant sur un projet de loi assurant le service minimum pendant les grèves...